Mostrando postagens com marcador Esquerda. Mostrar todas as postagens
Mostrando postagens com marcador Esquerda. Mostrar todas as postagens

sexta-feira, 2 de setembro de 2016

Bandeiras da Esquerda

BANDEIRAS DA ESQUERDA
Muitas pessoas se dizem de esquerda em nome da inclusão social, por causa da ditadura militar ou algum outro motivo. Que tal analisar melhor o que a esquerda defende?


SAIBA QUE AO VOTAR NA ESQUERDA VOCÊ ESTÁ APOIANDO AS SEGUINTES BANDEIRAS "PROGRESSISTAS":
- a IDEOLOGIA DE GÊNERO nas escolas (que busca desconstruir a identidade sexual e defende que o Estado é dono das crianças ao invés dos pais - leia sobre a teoria queer);
- a SEXUALIZAÇÃO PRECOCE das crianças na escola (com cartilhas do MEC ensinando a fazer sexo e inclusive sexo homossexual!!).
- o ABORTO (que traz muito sofrimento para o feto e também para a mulher que aborta);
- o CASAMENTO GAY (que viola nossa constituição pois lá fala que casamento é entre homem e mulher - união estável e casamento são coisas distintas!);
- o FEMINISMO, ou FEMINAZISMO (que hoje prega ódio aos homens e é tão errado quanto defender o machismo);
- o VITIMISMO disfarçado de direitos humanos (que trata bandidos como vítimas do sistema e prega ódio aos PMs);
- a LIBERAÇÃO DA MACONHA (com desculpas de que é algo terapêutico mesmo havendo estudos comprovando os danos que causa - há países que liberaram e depois voltaram atrás!);
- a LEGALIZAÇÃO DA PROSTITUIÇÃO (mesmo sabendo-se que é algo degradante pra mulher e não glamoroso como tentam mostrar);
- a INTROMISSÃO NO PÁTRIO PODER (querendo proibir pais de dar palmadas nos filhos e estimular a teoria queer);
- a LUTA DE CLASSES (que defende cegamente certos grupos mesmo quando não estão com razão - por exemplo: índios x brancos);
- o CONTROLE DA IMPRENSA (que fere o preceito da liberdade de expressão e ameaça a democracia);
- o APARELHAMENTO DO ESTADO (que solapa a democracia tornando-a uma ditadura disfarçada que age à revelia da lei - vide o caso da Venezuela);
- o MODELO ECONÔMICO SOCIALISTA (que não deu certo em lugar nenhum!! Veja o caso mais recente da Venezuela que era ovacionada por petistas e psolistas);
- a ALTA CARGA TRIBUTÁRIA (pois somente com altos impostos consegue-se manter um Estado Paternalista);

Pois é. Não adianta reclamar de que paga muito imposto se você continua votando na esquerda.

Acorda Brasil!
Avalie bem... Vale a pena votar na esquerda só porque dizem defender os pobres? Não se engane com o canto da sereia.

Quem vota na esquerda está apoiando essas bandeiras mesmo que não concorde com elas!!

Temos eleições chegando. Fique esperto!

PARTIDOS DO BRASIL:
·         PT, PSOL, PCdoB e outros são da esquerda radical.
·         REDE, PV, PDT, PSB e outros são de esquerda.
·         PSDB e PMDB são de centro-esquerda.
·         DEM, PSC, NOVO e outros são de direita.

quarta-feira, 22 de outubro de 2014

Comparativo PT e PSDB

PORQUE VOTAREI 45 NESSE 2o TURNO
COMPARATIVO ENTRE PT E PSDB


Como sou de centro-direita (conservador na moral e liberal na economia) me sinto a vontade para comparar o PT e PSDB sem qualquer paixão. Nenhum deles me representa e estou escolhendo o que considero menos ruim para o país.

1) NO CAMPO IDEOLÓGICO:
O PSDB e PT são de esquerda.
O PSDB é de centro-esquerda - social-democrata (nos moldes da esquerda européia).
O PT é da esquerda radical - socialismo bolivariano (ligado ao Foro de São Paulo).

O PT é da esquerda atrasada e autoritária.
No Brasil só o PSOL, PSTU e PCO são mais radicais e atrasados que o PT.

O PT é amigo de diversas ditaduras, inclusive de líderes latinos autoritários como Cuba, Venezuela, Argentina e Bolívia. Na Venezuela e Bolívia existe hoje uma falsa democracia porque o Estado foi aparelhado (controle sobre a mídia e sobre a igreja católica).

O PT segue o mesmo caminho totalitário no Brasil. O sonho de todo petista é uma democracia de fachada onde o "partido" sempre ganhe sem qualquer alternância de poder.

Eufemismos como "controle social da mídia", "democratização da internet", "marco regulatório da internet" e outros são apenas formas veladas de censura.

No campo ideológico voto 45 pela alternância de poder, pelo apreço à democracia e pela liberdade de expressão.


2) NO CAMPO ECONÔMICO:
A maior piada contada pelo PT é dizer que o PSDB é de "direita" e "neoliberal".
Muitos petistas repetem isso sem nunca terem estudado o que significa.
Para nós da direita isso é quase uma ofensa.

O PSDB é social-democrata. Apóia o capitalismo que gera riqueza para depois dividir.
O PT é desenvolvimentista. Apóia o capitalismo que gera riqueza para depois dividir.

Qual a diferença?
O objetivo dois dois é o mesmo, mas muda a forma.
O PT defende uma intervenção maior do Estado na economia e o PSDB vê como positivo as privatizações.
O PT quer controlar o Banco Central e o PSDB defende o BC independente.
O PT olha para os empresários com ódio de classes (um mal necessário) e o PSDB vê o empresário como parceiro.
(Na verdade os mega-empresários se tornam amigos do PT porque são comprados via BNDES)

Para quem não acompanha o assunto vale dizer que as nações mais ricas do mundo são as que tem baixa intervenção estatal. As exceções que temos são países que possuem grande reserva de petróleo (como a Noruega) e um que usa trabalho escravo (China).

A "direita neoliberal" defende privatizações ao máximo, livre-mercado e com pouco controle estatal, Estado Mínimo e carga tributária mínima. Além disso, os liberais deixam que o Estado se auto-regule, ou seja, se uma empresa falir o Estado não tem que salvá-la com dinheiro do contribuinte.

O PSDB está longe de ser neoliberal:
- Os tucanos salvaram alguns bancos na sua época de governo (liberais deixariam quebrar como aconteceu nos EUA em 2008);
- O PSDB fez apenas privatizações essenciais (liberais privatizariam os Correios, os bancos estatais, a Petrobrás, etc);
- O modelo de privatização do PSDB e PT são parecidos pois na verdade trabalham com o sistema de concessões onde o mercado continua fechado para a livre-concorrência. 

Veja o caso da telefonia: poucas empresas podem atuar no Brasil. (Liberais permitiriam a livre-concorrência, ou seja, novas empresas poderiam entrar no mercado e o aumento da concorrência elevaria o nível dos serviços prestados).

O mais curioso é que o PT que era contra o real, contra o tripé econômico, contra a lei de responsabilidade fiscal e contra as privatizações usou esse mesmo modelo em seu governo. Se fosse ruim não teriam mantido o que tanto criticavam na gestão FHC.

Infelizmente no governo Dilma descuidou-se do tripé econômico e a economia vai mal (inflação em alta, baixo crescimento do PIB, sucateamento da indústria nacional, oferta de crédito excessiva à população, selic em alta, governo gastando mais do que arrecada, etc). A maioria dos nossos vizinhos latinos cresceu mais que o Brasil.

Por fim, ao brasileiro que espera chegar um dia em que poderemos pagar menos impostos preciso dizer que os partidos de esquerda tem pouco interesse de reduzir carga tributária pois defendem um Estado Provedor: lembre que o Estado não gera riqueza - ele precisa do seu imposto para manter uma máquina estatal grande (39 ministérios) e também para diversos programas sociais.

No campo econômico voto 45 porque é preciso colocar nossa economia nos trilhos.


3) NO CAMPO SOCIAL
Como já falei o PSDB e PT são de esquerda.

O PSDB tirou 28 milhões de pessoas da pobreza com o plano real e beneficiou 5 milhões de famílias com o Bolsa Alimentação e outros programas sociais. Na época o PT foi contra.

Em 2002 ao ser eleito o PT lançou o Fome Zero - não deu em nada e não se sabe o que foi feito com as doações. Restou ao PT unificar os programas do PSDB e mudar o nome para Bolsa Família:

Mas até a idéia de unificar os programa veio do PSDB e Lula reconheceu isso na época:

Ou seja, se você recebe bolsa-família você deve ser grato ao PSDB!!

É lamentável que o PT negue a origem do programa e hoje faça terrorismo eleitoral com os beneficiários do programa.

Esse papo de quem pensa nos pobres vota 13 é ladainha petista sem conexão com a realidade dos fatos - é puro maniqueísmo!

(Como sou de centro-direita acho o bolsa-família interessante, mas precisava ser temporário e conjugado com outras medidas para que a pessoa saísse da pobreza e parasse de depender do benefício. Talvez 10 anos fosse um bom tempo de ajuda estatal).

Mas vou falar agora dos méritos do PT na área social: Programa Primeiro Emprego, MEI, PRONATEC, PROUNI e FIES. São ótimos programas de inclusão social. Hoje realmente só não cursa faculdade quem realmente não quer. Essas foram ótimas contribuições do PT ao país. (No caso do Pronatec acredito que bastava o curso ser gratuito - não precisava pagar para a pessoa estudar).

O ponto mais polêmico na esfera social creio que sejam as cotas para negros (e agora querem para gays também). Creio que deve haver cotas para pessoas de baixa-renda (vindas da escola pública). As demais cotas me parecem reforçar o preconceito. Acredito que um jovem negro pobre seja tão capaz de estudar quanto um jovem branco pobre (alguns são vizinhos na mesma favela). Entendo a intenção das cotas e meu receio é que façam mais mal do que bem. Mas posso estar equivocado. Tenho consciência de que esse é um tema delicado e complexo. 

No campo social voto 45 porque o PT já deu sua contribuição e agora é tempo de avançar!


4) NO CAMPO MORAL
A nova esquerda (desde a década de 60) vem abraçando bandeiras como liberação do aborto e do casamento gay, legalização da maconha, legalização da prostituição, feminismo (marcha das vadias), etc. 

Discordo de todas essas bandeiras, mas nesses assuntos o PT e PSDB tem opiniões parecidas. Basta ver o PNDH-1 e 2 criados na era FHC.

Porém há uma diferença importante entre os 2 partidos: o radicalismo petista.

O PT é muito mais entusiasta nesses assuntos, e acaba desrespeitando quem pensa diferente:
-O PSDB defende o casamento gay. O PT vai além: rotula quem discorda como homofóbico.
-O PSDB defende o aborto. O PT rotula quem discorda como "burguês" alegando que rico pode pagar boa clínica de aborto. Esquece que é crime e que nem todos querem abortar.
-O PSDB defende a legalização da maconha. O PT vai além: chama de atrasado ou tacanho quem discorda mesmo com bons argumentos.
-O PSDB defende o feminismo. O PT vai além: chama de machista ou opressor quem pensa diferente.

Tem mais dois assuntos que vale comentar:
-O PSDB defende o estado laico. O PT vai além: quer calar os religiosos que não sejam progressistas, persegue conservadores e quer inclusive banir símbolos religiosos. Veja a decisão do Conselho Nacional de Políticas Sobre Drogas (CONAD) que quer impedir centros de recuperação de incluir religião no tratamento de usuários de drogas: http://noticias.gospelprime.com.br/malta-religiao-recuperacao-drogados/
-O PSDB defende os direitos humanos. O petista vai além: dá assistência aos assassinos em detrimento das vítimas e inverte os valores!!

Concordo que presos precisam de penitenciárias decentes e que aprendam uma profissão para serem ressocializados. Sou a favor de que trabalhem para que, além de aprender, ajudem a custear sua estadia na prisão. Mas jamais podemos privilegiar o bandido em detrimento da vítima!!

No campo moral voto 45 porque o PSDB sabe respeitar quem pensa diferente e não é totalitário.


5) NO CAMPO DA ÉTICA PARTIDÁRIA
No campo da ética partidária todos sabemos que PT e PSDB tem um histórico grave de corrupção.

Mas o PT tem um comportamento mais nocivo à sociedade.

Enquanto o PSDB expulsa quem é condenado por corrupção, o PT trata como heróis seus corruptos, dando um péssimo exemplo à sociedade.

Na campanha eleitoral a Dilma vem mentindo sem o menor pudor, destruindo reputações com ataques sujos (Marina e Aécio) e usando terrorismo eleitoral.
Mas não é de surpreender pois até o Lula se orgulha de mentir - veja o vídeo:
Esse é um péssimo exemplo aos mais jovens.

Como se não bastasse isso, o PT pratica o aparelhamento do Estado. Chegou ao absurdo de usar os Correios (empresa estatal) em benefício da campanha da Dilma.

E não podemos esquecer que o PT sempre fez oposição truculenta - aquela que pensa no bem do partido acima do bem da nação.
Por isso que se opôs a tantas coisas antes de ser governo e depois mudou o discurso.

Não tem como aceitar tanto descaramento.

[Para o petista que nega o mensalão e o petrolão lembre que a Dilma já admitiu.

No campo da ética partidária voto 45 porque o PSDB não mantém condenados em seus quadros e não vejo tanto descaramento.

segunda-feira, 2 de junho de 2014

Luta de Classes se opõe à Ética Bíblica

Luta de Classes se opõe à Ética Bíblica

O termo "Luta de Classes" foi cunhado por Karl Marx (1818-1883) para tratar da disputa entre o proletariado e a burguesia.

A partir dos anos 1960 a Nova Esquerda passou a aplicar o termo num sentido mais amplo, criando novos grupos de oprimidos e opressores. A Esquerda deu a alguns grupos o status de oprimido para angariar apoio e promover sua revolução cultural.

Nessa lista de oprimidos, além dos proletários, foram acrescentados:
- os pobres em geral, especialmente os favelados (passou-se a generalizar todo rico como opressor e a classe média como conformista e inimiga da revolução - e todo pobre como 'bonzinho')
- os negros (e passou-se a generalizar todo branco como opressor racista)
- os gays (e passou-se a generalizar todo hétero como opressor homofóbico)
- as mulheres (e passou-se a generalizar todo homem como opressor machista)
- os índios (e passou-se a generalizar todo descendente de imigrantes como opressores, especialmente os de ascendência européia)
- os 'maconheiros' (e passou-se a generalizar os contrários à legalização como opressores)
- os bandidos e marginais (e passou-se a generalizar os defensores de leis rígidas como inimigos dos direitos humanos; normalmente os delinquentes são descritos como vítimas da desigualdade social)

E como se não bastasse, todo conservador é visto como opressor (normalmente chamado de fascista, racista e homofóbico). Claro que é calúnia associar esses rótulos ao conservadorismo! Mas muita gente desavisada cai no 'conto do vigário'.

Essa cosmovisão progressista faz um corte arbitrário dividindo "bons" de um lado e "maus" do outro. Esse maniqueísmo é infantil pois as relações humanas são bem mais complexas. E infelizmente isso acaba sendo reproduzido no meio cristão por muita gente que adota a Teologia da Missão Integral (esquerdismo evangélico).

Para entender como é arbitrária essa visão basta você responder sinceramente: "todo branco é racista?", "todo hétero é homofóbico?", "todo pobre é bonzinho?", etc. São generalizações infantis.

Olhando para a Bíblia vemos uma cosmovisão bem diferente.

A Bíblia coloca todos os homens na vala comum chamando-os de pecadores.
Rom 3:23 Porque todos pecaram e destituídos estão da glória de Deus.

E a solução para o mal da humanidade não é sócio-econômica, mas espiritual e moral. Ao receber Jesus Cristo como Salvador a pessoa experimenta uma transformação moral que afeta inclusive suas relações sociais (a maneira como se relaciona com o próximo).

Observe que Jesus vem justamente desfazer as rixas sociais unindo pessoas de grupos diferentes.
Gal 3:28 Nisto não há judeu nem grego; não há servo nem livre; não há macho nem fêmea; porque todos vós sois um em Cristo Jesus.

Embora houvesse diversos grupos e etnias nos tempos bíblicos, o NT não ensinou a luta de classes, mas a harmonia entre as pessoas.
Ef 6:1 Filhos, obedeçam a seus pais no Senhor, pois isso é justo.
Ef 6:2 "Honra teu pai e tua mãe", este é o primeiro mandamento com promessa:
Ef 6:3 "para que tudo te corra bem e tenhas longa vida sobre a terra".
Ef 6:4 Pais, não irritem seus filhos; antes criem-nos segundo a instrução e o conselho do Senhor.
Ef 6:5 Escravos, obedeçam a seus senhores terrenos com respeito e temor, com sinceridade de coração, como a Cristo.
Ef 6:6 Obedeçam-lhes não apenas para agradá-los quando eles os observam, mas como escravos de Cristo, fazendo de coração a vontade de Deus.
Ef 6:7 Sirvam aos seus senhores de boa vontade, como ao Senhor, e não aos homens,
Ef 6:8 porque vocês sabem que o Senhor recompensará a cada um pelo bem que praticar, seja escravo, seja livre.
Ef 6:9 Vocês, senhores, tratem seus escravos da mesma forma. Não os ameacem, uma vez que vocês sabem que o Senhor deles e de vocês está nos céus, e ele não faz diferença entre as pessoas.

O cristianismo buscava transformar as relações sociais sem necessidade de revolução. Vemos que os apóstolos buscavam transformar a escravidão de dentro para fora mudando a maneira como escravos e senhores se tratavam. Da mesma forma, em vez de criar o feminismo, a Bíblia combateu o machismo ensinando como um marido deve tratar sua esposa com honra. 

Essa é a forma bíblica de transformar a sociedade, e houve muito êxito nos primeiros séculos de cristianismo. Infelizmente com a estatização do cristianismo no Império Romano (Constantino) a fé cristã entrou num tempo de esfriamento e a influencia estatal fez as relações sociais voltarem ao estado anterior (pais dominadores, maridos machistas, senhores de escravo violentos, etc).

Somente séculos mais tarde veremos mudanças expressivas nas relações sociais. Por isso é valioso que hoje tenhamos leis que coíbam excessos e regulem as relações de trabalho. Contudo, fica evidente que a luta de classes é desnecessária e sua única contribuição é acirrar diferenças dividindo ainda mais a sociedade.

É da ética bíblica que surge a máxima de que todos são iguais perante Deus e perante a Lei. A luta de classes é uma tentativa de mudar isso favorecendo alguns grupos, portanto, não merece ser levada a sério.

quarta-feira, 21 de maio de 2014

Porque Bilionários financiam o Socialismo

Por que muitos bilionários financiam o socialismo ao redor do mundo? 
Por que tantos mega-empresários brasileiros apóiam o PT?

A grande questão é que eles ganham muito com isso!!

Leia esse post:
http://tudonaoerelativo.blogspot.com.br/2011/05/por-que-todo-bilionario-financia-o.html

terça-feira, 6 de maio de 2014

Atos 2 prega Socialismo?

ATOS 2 PREGA SOCIALISMO?
Só se não houver diferença entre isso:
"E todos os que criam estavam juntos, e tinham tudo em comum. E vendiam suas propriedades e bens, e repartiam com todos, segundo cada um havia de mister." - Atos dos Apóstolos 2:44-45
E isso:
"Todos os que creram eram colocados juntos e tinham que ter tudo em comum. Eram obrigados a vender as suas propriedades e bens, distribuindo o produto entre todos, à medida que o Estado via necessidade." - Atos dos Estados Totalitários 2:43-45*
(* Nova Tradução na Linguagem de Cuba, por Fernando Pasquini Santos, como sempre, refutando o esquerdismo com sagacidade)

Socialismo: Carta de Amor à Humanidade?

SOCIALISMO: UMA CARTA DE AMOR À HUMANIDADE?
Além de mentir sobre o socialismo, mentem dizendo que conservadores odeiam as minorias.
Veja frases de líderes socialistas:

"Precisamos odiar. O ódio é a base do comunismo. As crianças devem ser ensinadas a odiar seus pais se eles não são comunistas." (V. I. Lenin)

"Somos favoráveis ao terror organizado — isto deve ser admitido francamente.” (V. I. Lenin)

"O comunismo não é amor. É o martelo com que esmagamos nossos inimigos." (Mao Tsé-tung)

"O ódio intransigente ao inimigo, que impulsiona o revolucionário para além das limitações naturais do ser humano e o converte em uma efetiva, seletiva e fria máquina de matar: nossos soldados têm de ser assim." (Che Guevara)

"Até agora os camponeses não foram mobilizados, mas, através do terrorismo e da intimidação, nós os conquistaremos." (Che Guevara)

"Aos slogans sentimentalistas da fraternidade, opomos aquele ódio aos russos, que é a principal paixão revolucionária dos alemães. Só conseguiremos garantir a revolução mediante a mais firme campanha de terror contra os povos eslavos." (Friedrich Engels)

"A principal missão dos outros povos (exceto os alemães, os húngaros e os poloneses) é perecer no Holocausto revolucionário... Esse lixo étnico continuará sendo, até o seu completo extermínio ou desnacionalização, o mais fanático portador da contrarrevolução." (Karl Marx)

Frases reunidas no livro O mínimo que você precisa saber para não ser um idiota.
De Olavo de Carvalho, organizado por Felipe Moura Brasil.

terça-feira, 29 de abril de 2014

Doutrinação Marxista na Rede de Ensino

Doutrinação Marxista na Rede de Ensino

Você encontra essa técnica sendo usada nas Escolas e Universidades do Brasil com intenção de exaltar valores "progressistas" para substituir os valores conservadores.

Técnica inspirada em Antonio Gramsci.



Veja ainda: Verdade sobre o Socialismo
https://www.youtube.com/watch?v=G_tr8EmbF8U


terça-feira, 1 de abril de 2014

Guerrilheiros não lutavam pela Democracia

MENTIRAS QUE A ESQUERDA CONTA E MUITA GENTE ACREDITA...
Dilma e guerrilheiros dizem que lutavam pela democracia; na verdade lutavam por um regime de partido único como Cuba.


http://eleicoes.uol.com.br/2010/rio-de-janeiro/ultimas-noticias/2010/08/25/gabeira-diz-que-nem-ele-nem-dilma-queriam-a-democracia-pela-luta-armada.jhtm

3 Depoimentos sobre a luta dos esquerdistas:
https://www.facebook.com/photo.php?v=420097834801420

domingo, 16 de fevereiro de 2014

Espectro Político

Espectro Político
Apresento abaixo algumas maneiras de representar o Espectro Político. Os quadros são imperfeitos ou incompletos, mas servem para ter uma boa noção de onde as correntes ideológicas se situam.






PROGRESSISMO
As correntes de esquerda têm adotado genericamente o nome de “progressistas” para se contrapor aos “conservadores” que são a principal força política no âmbito da direita.

ANARQUISMO
Alguns utópicos comunistas teorizavam que a superação do comunismo seria o fim do Estado com todos vivendo em paz, mas o que se viu na prática foi um forte poder estatal socializando a pobreza.  Podemos chamá-los de anarco-comunistas e defendem a igualdade plena. Mas o comunismo em si foi totalitário. Já os anarco-capitalistas defendem o fim do Estado para alcançar o que chamam de liberdade plena.

NACIONALISMO
Muitos cientistas políticos situam o nacionalismo na extrema-direita. Alegam que o Fascismo e o Nazismo (Nacional-Socialismo) seriam extrema-direita. O Nacionalismo defende um Estado forte e é caracterizado como autoritário e anti-democrático. Normalmente defende uma economia planificada.  Todos esses elementos são tipicamente ligados à esquerda.

O elemento principal do nacionalismo é fortalecer a identidade da nação ou etnia. Sob esse prisma é possível haver nacionalismo de direita e nacionalismo de esquerda. 
  • O Nazismo era socialista, estatista e durante um tempo foi parceiro da URSS (Pacto Molotov-Ribbentrop) embora se opusesse ao comunismo. Era um nacionalismo de esquerda: socialista porém anti-comunista. Hitler era moralmente conservador porque naquele tempo isso era comum nos ícones da velha esquerda (*).
  • A ditadura militar ocorrida no Brasil iniciou com o golpe de 64 e visava proteger o país do comunismo. Apesar disso, nossa ditadura foi estatizante em vários períodos.
  • Já a ditadura de Pinochet no Chile foi economicamente liberal e moralmente conservadora.
(*) Somente a partir da década de 1960 é que a Nova Esquerda vem abraçar bandeiras como o combate ao racismo, apoio ao gayzismo, feminismo, etc. Observe que Cuba, Coréia do Norte, URSS e a China são fruto da velha esquerda e tinham como norma punir gays com a pena capital. Interessante que essa prática não acontecia em países conservadores do seculo XX. Hoje a Nova Esquerda diz que os conservadores são homofóbicos e não contam que Che Guevara e outros comunistas fuzilaram centenas de gays.

~~~~~~~~~~~~~~

COSMOVISÃO
Na visão de mundo da esquerda existe um viés que eles chamam de “luta de classes” que coloca em antagonismo diversos grupos definindo arbitrariamente que um lado é opressor e o outro é vítima: patrão x empregado, rico x pobre, branco x negro, civilizados x índios, heterossexuais x homossexuais, policiais x bandidos, homem x mulher, pais x filhos, etc.

Nós conservadores repudiamos essa visão de mundo, pois entendemos que a justiça é aplicada individualmente. Reconhecemos que há bons e maus cidadãos em todos os grupos sociais.

Socialistas recebem aula de Capitalismo

Socialistas recebem aula de Capitalismo

Uma das frases interessantes do vídeo: O MAIOR PROBLEMA DO BRASIL NÃO É A DESIGUALDADE, MAS A BAIXA RENDA PER-CAPITA...

http://www.youtube.com/watch?v=oj9wPKBSNfs&hd=1

terça-feira, 24 de setembro de 2013

A Marcha Gramsciana

A Marcha Gramsciana

"Os social-democratas preferem uma abordagem mais suave: subverter o cristianismo de modo a fazer com que a religião se torne aliada da social-democracia."

"O estado deve ser totalmente aparelhado por intelectuais partidários e simpatizantes, de modo a garantir a continuidade da longa marcha gramsciana da conquista das instituições culturais e sociais do país."

"A esquerda progressista não se importa muito com — na verdade, ela até gosta de — pequenos revezamentos de poder: uma década de governos abertamente progressistas, nos quais a agenda esquerdista é avançada, seguida de alguns anos de governo "oposicionista" ou "conservador", no qual há apenas uma consolidação ou simplesmente uma redução na velocidade do avanço.  O que ela realmente teme é a perspectiva do conservadorismo se tornar reacionário, no sentido de realmente fazer retroceder alguns ganhos "progressistas".  É isso que a apavora.  Daí a histeria em relação a Franco e a Pinochet; daí o linchamento de Joe McCarthy, que realmente ameaçou ser bem-sucedido em fazer recuar não apenas os comunistas, mas até mesmo os progressistas e social-democratas.  Ameace retroceder "direitos" obtidos por grupos de feministas, de gays, de negros, de desarmamentistas, de funcionários públicos, de sindicalistas ou de qualquer outro do ramo vitimológico, e você verá o que é uma fúria progressista."

Leia Mais...

terça-feira, 21 de maio de 2013

Esquerda ou Direita


ESQUERDA OU DIREITA?

Num continente sofrido como a América Latina é muito mais fácil culpar alguém por nossas mazelas e pobrezas do que admitir que nós somos responsáveis por construir nações prósperas. É mais fácil culpar o passado ou culpar os americanos do que sair da zona de conforto e perceber que são nossos políticos atuais e nossas atitudes que nos impedem de prosperar.

O esquerdismo caiu no gosto dos latino-americanos porque sua visão de mundo coloca quase todos como vítimas (o pobre, o negro, o gay, a mulher, o índio, a prostituta, o bandido, etc) e nós gostamos de nos ver assim.

Por aqui os euro-descendentes (brancos) normalmente são pintados como vilões. Primeiro porque a Europa dominou o mundo por séculos e com isso fica fácil culpá-los por todo tipo de mazela social. E depois porque a nação mais poderosa do planeta (EUA) é majoritariamente formada por euro-descendentes (e judeus) e acaba sendo usada como bode expiatório para os problemas do mundo.

O curioso é que hoje tanto a Europa quando os EUA vivem um período de "esquerdização" dos valores morais muito influenciados pela mídia que apóia o discurso progressista "politicamente correto" da Nova Esquerda. Nos  EUA a cosmovisão esquerdista tem sido impulsionada também pela imigração latina. Ou seja, diminuiu o número de protestantes e aumentou o número de latinos que chegam ao país trazendo o sentimento de vítimas e que portanto são simpáticos ao discurso da esquerda.

Num cenário assim a direita fica realmente enfraquecida no mundo. Mas precisamos tirar a esquerda do poder se quisermos que o Ocidente volte ao prumo. Por isso é válido conhecer as diferenças dentro do espectro político.

Descrevi abaixo diferenças entre a esquerda e a direita, enfocando as principais vertentes - a social-democracia e o conservadorismo.


No quadro acima descrevi a Nova Esquerda (surgida a partir dos anos 60) e não a Velha Esquerda dos anos 50 (que hoje é vista como extrema-esquerda: Coréia do Norte, URSS, Cuba comunista, etc).

Assim como é errado chamar um social-democrata de comunista, é errado chamar um conservador de libertário. Contudo, todos os setores da esquerda tem uma cosmovisão comum e todos os setores da direita tem uma cosmovisão comum. Todas as correntes preservam uma linha mestre: a cosmovisão esquerdista coloca as pessoas como vítimas do sistema e dependentes do Estado, enquanto a cosmovisão direitista coloca as pessoas como totalmente responsáveis por sua vida.

É preciso conhecer essas questões ideológicas para escolher onde se posicionar politicamente e em quais partidos votar.